2026年11月現在、川村葉音被告の名前とともに検索されているのが、高校時代のいじめや孤立をめぐる問題です。江別大学生集団暴行死事件の裁判では、弁護側が高校時代のいじめ経験を情状に関わる事情として取り上げ、本人も過去の経験と事件当日の行動との関係について説明しました。一方、母親は娘が高校時代に孤立していたと証言し、同級生からは「いじめは見ていない」「本人から周囲が離れていった」という異なる証言も報じられています。
加えて、2026年6月25日には札幌地裁が川村被告に懲役30年を言い渡し、7月9日には被告側と検察側の双方が控訴しました。高校時代に実際に何があったのか、いじめの主張はどのような意味を持ったのか。そして、裁判所は事件への関与をどう評価したのか。公判での本人・両親の発言、同級生の取材証言、判決理由を整理します。
- いじめの主張： 川村被告本人は高校時代に悪口や嫌がらせを受けたと説明。靴を隠されたことなども報じられている。
- 母親と同級生の証言： 母親は高校時代の孤立を聞いていたと証言。一方、同級生2人は、校内でいじめを見たことがないと取材に答えた。
- 本人の供述： 高校時代の経験によって手が出るようになったと説明した一方、事件当日の暴行についても自身の行動を認めている。
- 一審判決： 2026年6月25日、札幌地裁は懲役30年を言い渡した。
- 2026年の控訴状況： 7月9日、川村被告側と検察側の双方が控訴した。
【事件の全体像】川村葉音と江別大学生集団暴行死事件の関係
川村葉音被告をめぐる高校時代のいじめ問題を理解するには、まず江別大学生集団暴行死事件の概要を押さえる必要があります。
事件が発生したのは2024年10月、北海道江別市です。
当時20歳だった大学生の長谷知哉さんが、複数人による暴行を受けて死亡しました。
川村被告は、長谷さんの交際相手だった八木原亜麻被告らとともに、強盗致死などの罪に問われました。
起訴状などによると、川村被告ら6人は共謀し、江別市内の公園で長谷さんに暴行を加え、現金やキャッシュカードなどを奪ったとされています。
2026年5月25日に始まった川村被告ら3人の裁判員裁判では、川村被告を含む3人が起訴内容を認めました。
検察側は、金品を要求した後も暴行が続き、被害者の死亡につながったと主張。裁判では強盗致死罪の成立が中間判断で認められ、その後は主に量刑が争われました。
川村被告は事件でどのような役割を担ったのか川村被告について、検察側と弁護側では事件への関与の評価が異なりました。
弁護側は、当初から暴行や金品強奪を計画していたわけではなく、暴行が始まった後に周囲の状況に巻き込まれたという趣旨の主張を展開しました。
一方、検察側は、川村被告が事件のきっかけを作り、共犯者の行動を促した点を重視しました。
2026年6月25日の札幌地裁判決では、川村被告について、事件を主導したとまではいえないものの、犯行の流れを作り出し、暴行をエスカレートさせたと評価されています。
ここで重要なのは、高校時代のいじめ経験と、事件当日の行為は別々に評価されるべき問題だという点です。
過去に本人がどのような経験をしていたとしても、それだけで被害者に対する行為の責任がなくなるわけではありません。
【いじめの真相】本人・母親・同級生の証言はどう違う？
川村葉音被告の高校時代のいじめをめぐって、特に注目されたのが2026年5月から6月にかけての公判報道です。
大きく分けると、次の3つの立場から異なる説明が出ています。
1．川村葉音本人が語った高校時代のいじめ経験川村被告は、公判で自身の高校時代について説明しています。
NEWSポストセブンの2026年6月11日付報道によると、被告人質問では、高校時代に次のような経験をしたと説明しました。
- 「キモい」「死ね」「空気読め」などの悪口を言われた。
- 靴をゴミ箱に捨てられた。
- 階段から落とされたことがあった。
- 周囲の人間関係で嫌な思いをした。
また、同報道では、こうした経験を父親に話していたことも紹介されています。
川村被告は、過去の経験と事件当日の行動についても関連づけて説明しました。
UHB北海道文化放送の事件前の独自取材では、川村被告は次のように話しています。
私は高校の時にいじめられていた。その影響でやられたら、手が出るようになった。口も悪くなった。
これは本人による説明であり、高校時代の経験が事件の行動に影響したという本人なりの認識を示すものです。
ただし、本人の説明だけで、嫌がらせの具体的な状況や頻度、関係した人物、学校側の対応のすべてが明らかになったわけではありません。
2．母親が証言した高校時代の孤立2026年6月3日から4日にかけての公判では、川村被告の両親が証人として出廷しました。
特に注目されたのが、母親による高校時代の人間関係についての証言です。
北海道放送（HBC）の2026年6月4日付報道によると、母親は弁護側から高校時代のいじめについて質問され、次のように答えています。
高校のいじめについては聞いていましたか？ 「孤立していたのは聞いていました。」
母親の証言で明らかになったのは、娘が高校時代に孤立していたという話を家庭内で聞いていたことです。
ただし、母親自身が学校での嫌がらせを直接目撃したという証言ではありません。
母親はまた、逮捕後の娘とのやり取りについても説明しました。
事件直後は謝罪の言葉が中心だったものの、時間がたつにつれて、自分が何をしてしまったのか、どう償っていかなければならないのかという話をするようになったといいます。
加えて、母親は娘について「とにかく幼稚過ぎました」と述べ、思ったことをすぐに口に出す性格だったと振り返りました。
親として娘を見捨てることはできないという思いも語っています。
3．同級生は「いじめはなかった」と証言したのか一方、2026年6月29日付のNEWSポストセブンは、川村被告と高校時代を過ごした同級生2人への取材内容を報じました。
この証言は、本人や母親の説明とは異なるものでした。
高校1年生から3年生まで同じクラスだったというAさんは、川村被告がいじめられていたという説明に疑問を示しています。
Aさんによると、川村被告は周囲の人間関係について誤解して怒ることがあり、その結果、周囲の生徒が徐々に距離を取るようになったとのことです。
Aさんは、いじめというよりも、周囲から相手にされなくなった状況に近かったという見方を示しました。
高校1年生のときに同じクラスだったBさんも、いじめを見たことはないと説明しています。
Bさんによると、川村被告には2～3人ほどの友人がおり、クラスの人間関係から本人が離れていったように見えたといいます。
また、Bさんは、川村被告が教室で大きな声を出したり、周囲に聞こえるように怒ったりする場面があったとも話しています。
ただし、この2人の証言も、取材に応じた同級生の認識です。高校生活のすべての場面を確認したものではなく、本人が経験したとする個別の嫌がらせをすべて否定できるものでもありません。
3つの立場の違いここまでの証言を整理すると、次のようになります。
- 本人：嫌がらせを受けた経験があり、それによって対人関係や行動に影響があったと説明。
- 母親：高校時代に孤立していたと娘から聞いていた。
- 同級生：校内でいじめを見ておらず、本人から周囲が離れていったように感じていた。
この3つは、同じ高校時代をめぐる証言でありながら、見ていた立場や経験した範囲が異なります。
【関係者・証言一覧】高校時代のいじめをめぐる事実と食い違い
川村葉音被告のいじめ問題では、誰が何を直接経験し、誰が何を聞いていたのかを区別が必要です。
以下に、2026年の公判報道と関係者への取材内容を整理しました。
父親の証言も、今回の問題を考えるうえで見逃せません。
2026年6月3日の公判で、弁護側から高校時代のいじめと家庭での対応について質問された父親は、娘に対して「殴られたら殴り返せ」と話していたことを認めました。
ただし、父親は、自分が悪かった場合にはそうしてはいけないという趣旨も伝えていたと説明しています。
また、人に流されやすい娘に強い気持ちを持ってほしかったという思いも語りました。
この発言は、家庭でどのような考え方が伝えられていたのかを示すものです。
しかし、父親の教育方針だけで事件の原因を説明することはできません。
高校時代の経験、本人の性格、事件当日の人間関係、周囲の行動など、異なる要素を分けて考える必要があります。
【本人の供述と弁護側の情状主張】高校時代の経験は事件にどう関係したのか
川村被告の高校時代のいじめが注目された理由は、単なる過去の学校生活の話にとどまらず、事件当日の行動や量刑を考える材料として公判で取り上げられたためです。
本人が説明した事件当日の行動UHB北海道文化放送の独自取材では、川村被告は事件当日の暴行についても説明しています。
本人によると、最初に暴力を始めたのは当時18歳の男であり、周囲もそれにつられるような状況になったといいます。
そして、自分自身も3回暴力を振るったと説明しました。
暴行をした理由については、相手から「お前もやれ」と言われ、焦って蹴ったという趣旨の説明をしています。
また、その相手は自分にとって逆らいにくい人物だったとも話しました。
高校時代のいじめについては、過去の経験によって手が出るようになったと説明しています。
ここで注目すべきなのは、本人が周囲からの心理的な影響を説明する一方、自身が暴行に加わったことも認めている点です。
本人の説明と、裁判所が認定した事件への関与は、同じものではありません。
弁護側が主張した情状とは弁護側は、川村被告が最初から暴行や強盗を計画していたわけではなく、事件への関与は偶発的な側面が強かったと主張しました。
また、他の共犯者と比較して暴行への関与が限定的だったことなどを理由に、懲役13年が相当だと主張しています。
高校時代のいじめや、その後の対人関係についての説明も、被告の成育環境や心理的な背景を理解するための情状に関わる内容でした。
一方、検察側は、事件の発端を作り、周囲の暴行を促した行動を重視しました。
検察側の求刑は無期懲役でした。
いじめ経験があれば刑が軽くなるのかここは誤解しやすい部分です。
過去にいじめを受けた経験があったとしても、それだけで刑事責任がなくなったり、自動的に刑が軽くなったりするわけではありません。
刑事裁判では、犯行に至る経緯、被告人の役割、暴行の程度、被害結果、反省の状況など、さまざまな事情を総合的に考慮します。
今回の裁判でも、川村被告の高校時代の経験だけが量刑を決めたわけではありません。
札幌地裁は、犯行を進める流れを作った点を重く評価しながら、他の共犯者と比べた暴行回数や死亡への直接的な寄与についても検討しました。
つまり、いじめの主張は情状を考える一要素であり、事件に対する責任とは切り離して評価されたのです。
【札幌地裁判決】川村葉音に懲役30年が言い渡された理由
2026年6月25日、札幌地方裁判所は川村葉音被告に懲役30年を言い渡しました。
検察側は無期懲役を求刑していましたが、裁判所は有期刑の上限を選択しました。
判決で重視された川村被告の役割HBC北海道放送が報じた判決理由によると、裁判所は川村被告の関与について、次のような点を認定しました。
1. 八木原被告から事件前日に相談を受け、被害者と当時18歳の男が通話する機会を作った。
2. 事件当日、当時16歳の少年にも暴行を促した。
3. 共犯者の暴行をエスカレートさせる行動を取った。
4. 金品を奪う行為に同調し、奪った現金やクレジットカードの利用にも加担した。
5. 奪ったカードや現金で購入したたばこなど、約1万円相当を消費した。
一方で、裁判所は、川村被告の暴行回数は他の共犯者より少なく、長谷さんの死亡に対する直接的な寄与も比較的限定的だったと判断しました。
そのうえで、事件を主導したとはいえないものの、犯行の流れを作り出していた点を重く評価しました。
無期懲役ではなく懲役30年となった理由判決では、犯行の悪質性が厳しく評価されました。
しかし、他の共犯者との役割の違いや、暴行の程度、死亡結果への関与の度合いも考慮されました。
裁判所は、極めて悪質な犯行である一方、無期懲役とするまでには至らないと判断し、有期懲役の上限である30年を選択しました。
ここで重要なのは、懲役30年という判決が、いじめの主張をそのまま認めた結果でも、本人の責任を軽く見た結果でもないことです。
事件全体における役割と結果を比較したうえでの量刑判断でした。
被告本人は遺族に何を伝えたのか2026年6月5日の公判で、川村被告は長谷さんの遺族に対して謝罪しました。
テレビ朝日系の報道によると、本人は次のように述べています。
私たちが事件を起こしたことで被害者に痛い思いや苦しい思いをさせた。 大切な家族の命を奪ってしまい本当に申し訳ございませんでした。
また、被害者の母親は法廷で、息子の突然の死による悲しみを語り、極刑を望む意見を述べました。
事件によって失われた長谷さんの人生と、遺族が背負うことになった苦しみは、高校時代のいじめをめぐる議論とは別に、裁判の中心にある問題です。
【2026年11月最新】川村葉音の控訴状況と今後の裁判
川村葉音被告の裁判は、2026年6月25日の一審判決で終結していません。
7月9日、川村被告側と検察側の双方が控訴しました。
この点は2026年11月現在の事件を理解するうえで重要です。
2026年の主な裁判経過| 日付 | 出来事 | 内容 |
|---|---|---|
| 2024年10月 | 事件発生 | 江別市で長谷知哉さんが集団暴行を受け死亡 |
| 2026年5月25日 | 初公判 | 川村被告ら3人が起訴内容を認める |
| 2026年6月3～4日 | 両親の証人尋問 | 父親・母親が家庭環境や高校時代について証言 |
| 2026年6月5日 | 被告人質問・論告求刑 | 検察側が無期懲役を求刑 |
| 2026年6月25日 | 札幌地裁判決 | 川村被告に懲役30年 |
| 2026年7月9日 | 双方が控訴 | 川村被告側と検察側がともに控訴 |
| 2026年8月24日 | 控訴中と報道 | UHBが川村被告の控訴継続を報道 |
検察側は一審で無期懲役を求刑していました。
しかし、札幌地裁が言い渡したのは懲役30年です。
検察側はこの判決を不服として7月9日に控訴しました。
つまり、検察側は一審の量刑が軽いと判断し、より重い刑を求める方向で不服を申し立てたことになります。
川村被告本人も控訴した理由は？川村被告側も、懲役30年の判決を不服として控訴しています。
一審では弁護側が懲役13年を相当と主張していたため、懲役30年という判決との差は大きいものでした。
ただし、控訴の申し立てがあったことと、控訴審でどのような判断が下されるかは別問題です。
今後は、一審判決に対する双方の主張や、控訴審での審理が焦点になります。
2026年11月時点で判決は確定している？2026年11月13日現在、今回確認できる公開報道では、川村被告の一審判決に対する双方の控訴が確認されています。
8月24日付のUHB報道でも、川村被告は控訴中とされています。
したがって、一審の懲役30年判決をもって刑が確定したと扱うことはできません。
控訴審の判決やその後の刑の確定については、今後の裁判所の判断と報道を確認する必要があります。
【プロの結論】川村葉音のいじめ問題から見える3つの重要な論点
川村葉音被告の高校時代のいじめをめぐる問題は、単純に「いじめられていた」「いじめられていなかった」の二択では整理できません。
今回の公判報道から読み取れる重要な論点は3つあります。
1．孤立といじめは必ずしも同じではない本人は悪口や嫌がらせを受けたと説明し、母親も孤立していたと聞いていました。
一方、同級生は、校内でいじめを見ておらず、本人の言動によって周囲が距離を取ったという認識を示しています。
孤立していたという事実と、具体的ないじめ行為があったかどうかは、分けて考える必要があります。
また、同じ学校にいた人でも、接していたグループや時間帯が異なれば、見えていた状況は変わります。
2．過去の被害経験と現在の加害責任は別の問題川村被告は、高校時代の経験によって手が出るようになったと説明しました。
しかし、その説明が事件当日の暴行を正当化するものではありません。
裁判所が評価したのは、過去の経験だけではなく、事件のきっかけを作った行動、共犯者への働きかけ、金品強奪への関与、死亡結果への寄与などです。
この区別は、刑事事件を理解するうえで非常に重要です。
3．情状主張は判決理由全体の一部にすぎない弁護側が示した高校時代のいじめや家庭環境は、量刑を考えるための事情の一つでした。
しかし、最終的な判決では、犯行の悪質性や役割の違い、被害結果なども総合的に判断されています。
いじめの経験があったという説明だけで、懲役30年という判決の理由を説明することはできません。
また、控訴審では双方の不服申し立てを踏まえた判断が残されています。
【川村葉音のいじめ】に関するよくある質問（FAQ）
Q1：川村葉音は高校時代に本当にいじめられていたのですか？
A：本人は悪口を言われたり、靴を隠されたり、階段から落とされたりした経験を説明しています。母親も孤立していたと聞いていたと証言しました。一方、同級生2人は、校内でいじめを見たことがないと取材に答えています。証言は一致していません。
Q2：川村葉音の母親は高校時代のいじめについて何と証言しましたか？
A：母親は、高校時代に娘が孤立していたことは聞いていたと証言しました。ただし、母親自身がいじめの現場を直接目撃したという内容ではありません。
Q3：川村葉音の同級生は、いじめを否定したのですか？
A：NEWSポストセブンの取材に応じた同級生2人は、校内でいじめを見ていないと説明しました。本人から周囲が離れていったように感じたという証言もあります。ただし、これは取材に応じた同級生の認識であり、学校生活のすべてを証明するものではありません。
Q4：川村葉音は高校時代のいじめと事件を関連づけていましたか？
A：はい。本人は高校時代のいじめによって、やられたら手が出るようになり、口も悪くなったと説明しています。ただし、それが事件の責任を免れる理由になったわけではありません。
Q5：川村葉音の一審判決は何年ですか？
A：2026年6月25日、札幌地裁は懲役30年を言い渡しました。検察側は無期懲役を求刑し、弁護側は懲役13年が相当と主張していました。
Q6：川村葉音は2026年に控訴しましたか？
A：はい。2026年7月9日、川村被告側と検察側の双方が控訴しました。8月24日付の報道でも控訴中とされています。
川村葉音被告の高校時代のいじめをめぐっては、本人、母親、同級生の間で認識に違いがあります。
本人は悪口や嫌がらせを受けたと説明し、母親は娘が孤立していたと聞いていたと証言しました。一方、同級生2人は、いじめを目撃しておらず、本人から周囲が離れていったように見えたと話しています。
この食い違いは、単純な多数決で決着する問題ではありません。
また、江別大学生集団暴行死事件では、札幌地裁が2026年6月25日に懲役30年を言い渡しました。判決では、川村被告が事件のきっかけを作り、共犯者の暴行を促した点などが重視されています。
7月9日には被告側と検察側の双方が控訴し、2026年11月時点でも一審判決が確定したとはいえない状況です。
この事件を理解するうえで大切なのは、高校時代のいじめをめぐる証言の食い違いと、長谷知哉さんの命を奪った事件に対する刑事責任を混同しないことです。
高校時代に何があったのかという疑問と、事件で何が起き、誰がどのような責任を負うのかという問題。それぞれを丁寧に見ていくことが、今後の控訴審を理解するためにも欠かせません。
